Comunicado del CEP-PIE: Defensa del Itinerario Grado-PIR

Parece que la regulación de la profesión de la psicología estuviera en un momento de pausa en la que únicamente las facultades tratan de entenderse con la ANECA para poder aprobar los planes de estudio del MPGS y poder comenzar a impartirlos en febrero. Incluso se podría llegar a pensar que la regulación está llegando a su punto final en el que únicamente queda esperar, observar y realizar el MPGS. Sin embargo, hay muchos temas que están pendientes y sobre ellos debemos trabajar, mantenernos informados y dar nuestra opinión, temas como la habilitación profesional, las directrices sobre los grados, los itinerarios y las menciones, etc son tan solo algunos de los aspectos importantes sobre los que debemos exigir una respuesta.

En este caso, desde el Colectivo de Estudiantes de Psicología (CEP-PIE) nos parece importante mostrar nuestra postura sobre el acceso a la formación PIR. A lo largo de todo el proceso de regulación se han dado distintas posiciones sobre este punto defendiendo que para acceder al PIR debe ser necesario la realización del MPGS. Tras la Asamblea celebrada el pasado fin de semana 22, 23 y 24 de noviembre en Girona, el CEP-PIE quiere mostrar su completa oposición a esta postura y la defensa de dos itinerarios y salidas diferenciadas, una desde el grado al MPGS y otra desde el grado al PIR.

Por todo ello emitimos el siguiente comunicado en el que explicamos nuestro argumentario y a partir del cual se pueda entender nuestra postura. Podéis comentar vuestra opinión a través de los comentarios más abajo.

Comunicado CEP-PIE Itinerario Grado-PIR by JuntaCEP

21 comentarios en “Comunicado del CEP-PIE: Defensa del Itinerario Grado-PIR

  • Asociación Nacional de Psicólogos Clínicos y Sanitarios

    Madrid, 19 de diciembre 2013

    A la atención del colectivo de estudiantes de psicología CEP -PIE

    Estimados compañeros:

    Desde la Asociación Nacional de Psicólogos Clínicos y Sanitarios – ANPCS -, queremos manifestaros nuestro total apoyo y acuerdo con vuestras propuestas.

    La ANPCS lleva mucho tiempo luchando por poner un poco de coherencia en todo este desaguisado que se ha generado con la creación de una falsa “especialidad”, los grados, la ley de Ordenación de las profesiones Sanitarias (LOPS), el máster sanitario, las competencias de los futuros psicólogos generalistas y de los especialistas y un largo etcétera.

    A nuestro entender, mucha de esta confusión viene de crear una falsa especialidad en psicología clínica. Querer equiparar la especialidad en psicología clínica con las especialidades médicas es sencillamente un error, puesto que un residente no se especializa en nada en concreto, sino que, con suerte, va alternando entre diferentes unidades hospitalarias. Claramente su formación es equiparable a la del médico generalista, nunca a la de un especialista. Al adaptarnos a la normativa europea y crear un título de Psicólogo Generalista Sanitario, vemos claramente un choque de competencias, que paradójicamente confirma el problema. Si fueran realmente especialistas no habría lugar para esta discusión.

    No debemos olvidar que el recorrido Grado – Máster – Pir, con una duración superior a los diez años, no tiene equivalencia ninguna en los países europeos. Por otra parte, para la administración sería un gasto totalmente injustificado al duplicar formación.

    Siempre hemos creído que la especialidad, tal cual está funcionando, es un error. Lo lógico hubiese sido crear verdaderas especialidades (especialista en psicología infanto-juvenil; especialista en trastornos adictivos, etc.) y cambiar la denominación de “Psicólogo Especialista en Psicología Clínica” por algo similar a “Psicólogo Generalista Sanitario vía residencia”, abriendo así dos maneras diferentes de llegar a una misma titulación.

    Por otra parte, a la sanidad pública se debería acceder mediante un examen donde se ponga a prueba los conocimientos del aspirante. El acceso a lo “público” no puede estar determinado por uno u otro título, siendo sus contenidos equivalentes.

    Las asociaciones más extremas en defensa de la especialidad y del recorrido grado – máster – Pir, no representan siquiera al 10% de la totalidad de los psicólogos que ejercen en el campo de la clínica y de la salud. Sería a todas luces injusto que una minoría, con argumentos tan endebles como la falsa especialidad, terminara imponiendo sus criterios sobre una inmensa mayoría que pretende poner un poco de orden, calidad y sentido común a la psicología.
    Con todos estos temas, se ha generado una tremenda división en la psicología que sigue sin resolverse. Asociaciones y grupos de psicólogos enfrentados, nuestros representantes intentando quedar bien con Dios y con el diablo y vosotros, futuros profesionales, con un futuro confuso y ambiguo.

    Nosotros siempre hemos apoyado una formación Grado – Máster o Grado –Pir, ambas profesionalizantes. Por eso os apoyamos y os animamos a seguir luchando por vuestros derechos y por vuestro futuro. Os damos la enhorabuena por vuestra iniciativa y estamos seguros que el sentido común se terminará imponiendo sobre el criterio arbitrario e interesado de una minoría.

    Junta Directiva de la Asociación Nacional de Psicólogos Clínicos y Sanitarios – ANPCS –

  • Bueno.

    Como no queda espacio en la conversación, contesto por aquí.

    Yo no hacía referencia a los planes de hace 30 años, si no desde hace 30 años que la psicología estaba en CC sociales. Y sólo desde hace unos años está en CC de la Salud.

    Por lo que entiendo del libro blanco, la asignación a CC sociales o a CC de la Salud depende del perfil de alumnos que se quieran desde el Bachillerato, siendo esta una cuestión que afecta a la calidad del grado. Esto viene de una dificultad en el aprovechamiento de la carrera en los alumnos de humanidades.

    Me parece bien que entiendas el examen PIR como una prueba de nivel, habitualmente lo es. Pero del mismo modo que yo hago un examen First o Pet que acredita mi nivel de inglés, el examen PIR no acredita nada. Es la titulación de la persona la que acredita la formación suficiente. Y debido a que el grado sólo tiene 90 de los 180 créditos sanitarios necesarios, por lo que sería sólo media carrera sanitaria, no lo veo suficiente para ejercer una profesión sanitaria como es ser Residente de primer año de psicología. Pero tienes razón, es sólo una opinión, aquí apelo a mi posición de PIR y a mi poca experiencia para darle más peso a mi opinión (lo que incluye mi ignorancia sobre la calidad del grado en relación a la licenciatura), pero no puedo hacer nada más.

    Llegados a este punto, creo que ya me habeis explicado todo lo que necesitaba y nos estamos reiterando en los argumentos.

    Sigo sin entender la utilidad de un Grado+PIR ya que las universidades que ofrecen másters intentarán (independientemente de la salida laboral de estos, por desgracia) cubrir toda la demanda de estudiantes de psicología que lo reclamen. Y hacer algo que va tan en contra de la especialidad por unas pocas más de plazas… no lo entiendo, en serio.

    Me gustaría saber que organización futura ideal teneis de la profesión de la psicología sanitaria, tanto a nivel de grado, de máster y de especialización.

    • Nos alegramos de que hayas entendido nuestra postura y hayas solucionado las dudas sobre el posicionamiento del CEP-PIE. Para más información sobre nuestras opiniones y trabajos habrá que esperar a que los publiquemos en nuestra página.

      Un saludo

      • Muchas gracias por todo.

        Espero que sigáis reflexionando y adquiriendo información. Os recomendaría fiaros más de colectivos de profesionales y no de las Universidades y Colegios Oficiales. Cualquier información que necesitéis, sobretodo de argumentación de lo beneficioso que es el trayecto Grado+Máster+PIR, avisad.

        Un saludo

        • Gracias a ti por participar en este foro y hacer más rico el debate para todos exponiendo tu posición.

          Como siempre, el trabajo del CEP.PIE es continuo tanto en reflexión como en recopilar información de cuantos más sitios se pueda mejor.

          Saludos

  • Buenas.

    Hace 4 años que no soy estudiante, que soy residente de psicología de tercer año. Me preocupa este comunicado por varias razones.

    La primera es que las asociaciones profesionales en las que están presentes los psicólogos especialistas en clínica como parte activa, defienden el Grado+Máster+PIR.

    Me da la impresión que el Colectivo no conoce las implicaciones de lo que están pidiendo y me gustaría refutar el comunicado.

    En primer lugar, acepto el agravio comparativo entre los graduados que ahora pueden acceder al examen PIR y los que no podrían. Gran error de no haber instaurado antes el máster. De todas formas, el error en 2 promociones no puede ser criterio para mantenerlo ad eternum.

    El grado de psicología no es profesionalizante y no es sanitario. Y el sistema PIR otorga el título de Facultativo Especialista de Área. No hay comparación posible con otras ramas. Es un esperpento que haya residentes con un título que no les da las competencias necesarias durante la realización del PIR.

    Por eso es un error igualar grado a licenciatura, debido a que la licenciatura es profesionalizante y el grado no. La licenciatura sería igual a Grado+Máster. Si nos fijamos a nivel temporal, el grado más máster serían medio año práctico más que la licenciatura. A mi me parece un avance, y no un retroceso.

    Por supuesto, ni que decir tiene que me parece una flaco argumento comparar los créditos ECTS con los antiguos. La realidad es que el Grado no te permite ejercer como psicólogo porque no es profesionalizante. Para ser orientador, por ejemplo, ya es necesario hacer el máster de profesorado. En todos los ámbitos de la psicología YA se necesita un máster, decir que en el ámbito sanitario no, es minusvalorar el ámbito.

    Por lo que habría que luchar, es por un máster público, barato y de calidad.

    Sobre la diferenciación entre las dos figuras. Primero, el especialista en psicología clínica tiene más status legal, se le reconoce legalmente más pericia que a ningún otro profesional de la psicología en el ámbito sanitario. Segundo ambos son profesionales del ámbito sanitario (especialista y generalista), ya que parece que cuando se habla del psicólogo sanitario parece que no se habla del clínico, cuando el clínico es sanitario. Tercero, no se puede diferenciar una profesión por la titularidad de la gestión, ergo, si es público o privada. Del mismo modo que un cardiólogo es lo mismo en todos lados, un psicólogo sanitario especialista y un psicólogo sanitario generalista también.

    Ahora vienen mis preguntas:
    ¿De qué forma, el itinerario grado máster PIR, un itinerario de ir adquiriendo competencias de forma ascendente, crea más confusión que crear dos profesiones en el mismo ámbito anitario?
    ¿Acaso no habrá futuros Psicólogos Generalistas Sanitarios que querrán trabajar en la pública, esto no creará más confusión, reivindicareis que el Psicologo General Sanitario no pueda trabajar en la pública bajo ningún concepto?
    ¿De qué manera mantener un itinerario grado máster PIR provocará que menos profesionales puedan acceder a ofertar servicios? ¿Debido a que habrá máster que hagan el PIR? ¿Si son dos trayectos, se considerará prohibir que quien haga un itinerario acceda al otro? ¿Se le desaconsejará?

    Sobre el cuello de botella que implica el máster para acceder al PIR. ¿Implica que sin máster se podrá acceder más facilmente a la plaza? ¿Por qué? ¿Se crearán más plazas? El tener dos vías para lo mismo, mejorará el acceso al mercado laboral ¿cómo?

    Me gusta la parte final del comunicado, en la que se defiende el Grado máster PIR sólo asegurando las plazas PIR para los que realizan el máster. No voy a entrar en lo contradictorio que resulta esto con otros puntos de atrás (los cuellos de botella, la poca oferta de formarse en el ámbito sanitario) pero yo llegaría más allá. Que luego del PIR, hubiera plazas para los especialistas (o gran salida en la pública y privada)cosa que ahora no hay, de nada sirve formar a muchos profesionales si luego los enviamos al paro. En definitiva:

    En mi opinión, los estudiantes no deberíais defender el Grado+PIR porque:
    – Genera confusión en las competencias,
    – Genera confusión en el ámbito de contratación,
    – No permite una adquisición lógica de competencias
    – Enfrenta a dos profesiones, nada bien distinguidas.
    – No va a aportar mejor formación ni mejor inserción en el mercado laboral.

    Se debería defender un grado master PIR porque
    – Permite un trayecto ordenado.
    – Permite reivindicar más plazas PIR. Ya que si hay un máster que se entienda como equivalente, se fomentarán los másters que se cobran.
    – Permite la armonía en la profesión y no enfrentamientos que ya estamos a sufrir.
    – Evitará que se contraten a másters en el puesto de especialistas (con su menor sueldo y capacidad de maniobra en la institución) Por lo que redundará en la mejora de las condiciones laborales de toda la profesión.
    – Evita embrollos legales como que un PIR esté haciendo una práctica clínica para la que no le compete su titulación.

    En definitiva, pienso que el CEP debería apoyar un grado máster PIR, que va más en sus objetivos.

    Para lo que necesiteis estoy disponible.

    Un saludo

    Xacobe

    • Hola Xacobe,

      Hay muchos puntos en tu comentario por lo que trataremos de dar respuesta a todos por orden para que no se olvide ninguno y si consideras que no es así, por favor, vuelve a escribirnos.

      En primer lugar darte enhorabuena por ser uno de los pocos privilegiados en realizar la formación PIR.

      En segundo lugar conocemos la posición de algunas asociaciones profesionales pero también de otras instituciones, personas dentro de organismos de gobierno…etc pero considero que siempre que una opinión esté bien argumentada y defendida está en el derecho de ser expresada en una vía pública como esta.

      En tercer lugar me gustaría que entendieses que el CEP-PIE sí es consciente de las consecuencias que tiene lo que pide y defiende puesto que considero estar en la posición de defender a personas competentes que argumentan lo que creen. Otra cosa sea que no estés de acuerdo con los argumentos, que sin problema podemos discutir.

      Estoy de acuerdo contigo en que “el error en 2 promociones no puede ser criterio para mantenerlo ad eternum”, sin embargo, no hacemos referencia a eso sino a la capacidad formativa de superar la prueba de acceso. Un graduado ya adquiere las competencias básicas reguladas por la ANECA y Ministerios de Educación y Sanidad como grado de Ciencias de la Salud que es, por lo que si es capaz de superar el examen de acceso al PIR y realizar el PIR con éxito, nadie debiera dudar de sus competencias. A día de hoy ya hay gente que está realizando esto por lo que no es cierto que les haga falta más formación en este sentido, tal y como se defiende con el itinerario.

      Por una parte esta la comparación con otras ramas y por otra la comparación de modelos formativos (grado – licenciatura).
      En la comparación con otras ramas obviamente el grado de psicología no es profesionalizante, y esto es así por ley, que no sea sanitario entra más al terreno de la opinión y eso es lo que se pretende regular. En cuanto a que haya residentes con un título que no les da las competencias necesarias durante la realización del PIR me temo estar en desacuerdo contigo. Las competencias de un graduado vienen expresadas en los títulos y verificadas por los organismos competentes y no veo dónde está el esperpento comparándolo con las competencias (por cierto, no reguladas) de la licenciatura.
      En cuanto a la comparación de modelos formativos es importante que entiendas que el argumento que defendemos en el comunicado es que no por tener más años de formación esta va a ser de mejor calidad y que de hecho, el grado tiene más horas reconocidas de formación que la licenciatura, haga esto referencia a las horas reales de trabajo o no.
      Por último, que en otros ámbitos ya se necesite un máster para ejercer y que lo compares con el terreno educativo me parece que no es un buen ejemplo. Hay campos profesionales en los que NO ES OBLIGATORIO tener un máster para ejercer, otra cosa es que sea recomendable para adquirir más conocimientos. En concreto en el ámbito de la educación, debes saber que el máster de profesorado (necesario para ser orientador) ha sido objeto de rechazo por multitud de asociaciones de profesionales, padres e incluso partidos políticos que han reconocido la enorme necesidad de modificarlo, por cierto que a esa especialidad pueden acceder personas que no tengan relación con este ámbito, aspecto que debe cambiarse rotundamente.

      Que haya que luchar por un máster público, barato y de calidad ojalá no haya nadie que lo dude. Nuestro planteamiento se dirige a si ese máster, que desde luego debe ser público, barato y de calidad, debe ser obligatorio o no.

      En cuanto a la diferenciación de las dos figuras lo que haces es precisamente eso, diferenciarlas, que es lo que nosotros tratamos de expresar, que esas dos profesiones PIR y Psicólogo Especialista estarán diferenciadas. Que no se puedan distinguir la profesión por el ámbito público o privado, me temo que no estoy de acuerdo.Utilizando el símil con los médicos, un médico sin realizar el MIR no podrá dedicarse al ámbito público pero sí al privado. Igual sería la diferenciación entre Psicólogo Especialista que puede ejercer a nivel público y privado, y PGS que solo podrá actuar en el privado. Por cierto, que esto no lo establecemos ni lo pedimos nosotros, sino que está regulado por ley.

      Preguntas
      – En ningún momento el CEP-PIE argumenta que el itinerario grado-master-PIR genere confusiones, defendemos que generaría dificultades de acceso a la profesión en el ámbito público, que no tiene nada que ver con lo que preguntas.
      – El Psicólogo General Sanitario a día de hoy según regula la ley, no puede ejercer en el sistema público. Si pensamos que debe haber más peso de la psicología en el ámbito público y cómo se deba articular, qué funciones deba realizar, etc. me temo que es otro debate y sobre el que el CEP-PIE aún no tiene una posición concreta pero que, sin problema podemos debatir pues es muy enriquecedor.
      – El itinerario grado-máster-PIR provoca que haya menos profesionales que puedan acceder a ofertar servicios simplemente porque habrá menos que consigan realizar el itinerario entero. Lo que el CEP-PIE pretende defender es que ningún itinerario sea excluyente del otro, es decir, que aquellas personas que quieran hacer el MPGS y luego el PIR tengan libertad para hacerlo, igual que aquellos que quieran hacer directamente el PIR después del grado.

      Sobre el cuello de botella me temo que no has comprendido bien el argumento. Obviamente el itinerario no tiene que ver con las plazas de PIR que se oferten que siguen siendo excesivamente escasas. Lo que pretendemos decir es que el PIR no puede ser la única vía de habilitación profesional porque eso produce una desregularización tremendamente fuerte como la que llevamos viviendo desde el 2003. El MPGS libera mucho la demanda de PIR puesto que habría otra vía para el ejercicio profesional regulado a nivel privado.

      En cuanto a la última parte del comunicado si te fijas, lo que decimos es que solo lo defenderíamos en una realidad alejada de la que tenemos. No es que sea contradictorio, sino que hace referencia a una realidad hipotética. El CEP-PIE no entiende el itinerario por todos los argumentos que se defienden anteriormente, y al final tratamos de hacer ver en qué contexto lo entenderíamos. Si se aumentasen las plazas no habría cuello de botella, por lo que se evitaría ese problema, por ejemplo.
      El formar a grandes profesionales que luego se vayan al paro me temo que en este caso no depende ni de una postura ni de la otra, y ninguna tiene la solución para ello. El permitir que se formen o no sí que depende del itinerario que se implante. El que una persona se quiera formar mucho y luego acabe en el paro es problema: primero del sistema que no da espacio a que puedan trabajar personas a las que ha formado mucho y muy bien y segundo, de la persona que quizá no haya elegido la vía más acorde a sus intereses. Pero esto es decisión propia de cada uno y debe seguir siendo así.

      En cuanto a tus opiniones:
      – Que genere confusión en las competencias y en la contratación. Está regulado por ley así que solo habría que acudir a ella.
      – Que no permite una adquisición lógica de competencias. Me temo que aquí no está claro a qué te refieres, una adquisición lógica de competencias se entiende en sentido progresivo, es decir, en el grado se adquieren unas y se aumentan en el MPGS o en el PIR, nada tienen de excluyentes las competencias de uno frente a otro.
      – Los enfrentamientos de dos profesiones sólo se producen cuando hay confusiones o falta de entendimiento, y para eso precisamente se regulan. Por cierto que el itinerario no excluye de esto puesto que seguirá habiendo profesionales PGS y profesionales especialistas.
      – Que no vaya a aportar mejor inserción en el mercado laboral me temo que es una opinión muy propia. El regular una profesión y establecer cómo un graduado debe formalizarse para poder ejercer tras su formación de grado, es un gran avance, recuerda que ahora y desde hace años, con la licenciatura se puede ejercer y eso ha provocado grandes problemas.

      – El trayecto es igualmente ordenado con itinerario o sin él. La única diferencia es que se mantenga la libertad a cada uno para elegir cómo desea llegar a su ejercicio profesional dentro de los criterios necesarios.
      – Reivindicar más plazas PIR va aparte y en ningún momento se duda por parte de este Colectivo. Que el máster se entienda como equivalente, me temo que no será cierto, como ya te digo a nivel de regulación legal.
      – La armonía entre la profesión y la ausencia de enfrentamientos no se eliminan con un itinerario y una superposición de unos frente a otros, sino con un entendimiento y un respeto de ambas.
      – La mejora de las condiciones laborales de toda la profesión me temo que es una afirmación sin ningún fundamento. La mejora de la profesión la harán los propios profesionales con un buen ejercicio, estén estos en el sistema público o privado, y cuantos más haya en el público mejor aún, pero esto va en que haya más plazas de PIR, no en que no se pueda ejercer sin él y que eso suponga un menor nivel profesional con limitaciones.
      – Que un PIR esté haciendo una práctica clínica para la que no le compete su titulación no es un embrollo legal, sino una razón de mal ejercicio profesional en la que depende de sus superiores y nada tiene que ver con el itinerario sino, en este caso, con una falta de claridad en las competencias de ese PIR.

      Muchas gracias por tu exposición, espero que haya sido respondida y sentimos a aquellos que consideren toda esta argumentación y respuesta fuera de lugar o excesiva, pero desde el CEP-PIE lo consideramos muy positivo por generar espacios de debate y dar oportunidad a que todos nos expresemos con nuestras opiniones, estemos de acuerdo o no.

      Por último y a nivel aclarativo, que “el CEP debería apoyar un grado master PIR porque va más en sus objetivos” me resulta una afirmación atrevida puesto que eso, quien mejor lo sabemos, somos los propios miembros del CEP y si fuera así no realizaríamos el comunicado.

      Reitero nuestro agradecimiento, saludos.

      • Buenas

        1. El grado de psicología no es sanitario y esto no es opinable. La LOPS lo dice claramente. Si el grado pudiera ser sanitario no habría el PGS.

        2. El examen de selección pir es un examen de selección y el aprobarlo no acredita formación. Por ejemplo, en el último se le otorgó la última plaza al 1000 y pico, por minusvalía. Esta persona está seleccionada, pero durante el pir tendrá que adquirir los conocimientos necesarios, si no lo hace suspenderá la formación PIR y el haber aprobado el examen mo significará nada.

        3. Un médico generalista y un cardiólogo se diferencian en el grado de pericia. No por la contratación en el ámbito público o privado. Es dificil justificar el grado de pericia del especialista sanitario si no tiene la titulación del general sanitario.

        Son puntos esenciales que había que aclarar.

        Sigo sin ver más ventajas al grado+pir para los estudiantes q en lugar de que haya 1000 plazas de máster… haya 1100 ( con las de pir) mas lo falaz que es esto debido a que no es el mismo resultado.

        En cambio, los problemas que ya está generando son muchos. El creer que podrán hacer lo mismo es un problemón, la titulación del pir, la menor formación del especialista, el caracter no sanitario del graduado… y esto lo sufrimos quien estamos evitando la sustitución que se intenta llevar a cabo de nosotros por parte de enfermería, psiquiatría… la necesidad no es tanto hacia dentro como hacia fuera, y la gente de la propia profesión se empeña en dar argumentos a los que les molesta la psicología Clínica …

        • Hola Xacobe,

          1. La LOPS es una ley que regula las PROFESIONES SANITARIAS, y puesto que el grado (ni la licenciatura) en psicología aparecen está claro que no lo son. Que tengan carácter sanitario no está definido en ningún sitio pero el grado de psicología está en Ciencias de la Salud. Diferenciemos pues PROFESIÓN SANITARIA de grado sanitario

          2. En ningún momento hemos dicho que acceder al PIR acredite formación. Superar y aprobar todos los años de PIR es lo que te otorga capacitación y especialización, nadie duda eso. Lo que decimos es que para acceder a ese proceso de selección para entrar en el PIR, con el grado se están demostrando conocimientos suficientes para entrar. Es diferente tener conocimientos para entrar al PIR, que adquirir los conocimientos por superar todos los años de PIR (obviamente a lo segundo solo se llega realizando el propio PIR).

          3. Se diferencian en el grado de pericia y en el grado de especialidad, obviamente. A lo que iba en la respuesta es que sólo aquellos profesionales de la medicina que superen el MIR pueden entrar a trabajar en el SNS, pero los que no sean capaces de entrar no pierden su capacitación profesional.

          En ningún momento hemos dicho que sea el mismo resultado. De hecho, estamos defendiendo que el Psicólogo General Sanitario y el Psicólogo Especialista serán dos profesionales diferenciados y que esa diferenciación de competencias marcadas en la ley serán precisamente las que diferencien y eviten problemas de competencias entre las dos profesiones. Precisamente por no ser el mismo resultado (como tu bien dices) es cuando ganamos en número de profesionales, suponiendo que de MPGS hubiera 1000 y de PIR 100 estudiantes que lo hayan superado, con el itinerario tendríamos PUDIENDO OPOSITAR 100 especialistas y en el ámbito privado 900 (por cierto, si hubiera problema de competencias, que nosotros consideramos que no, aquí también se podrían dar), mientras que de la otra forma podría haber 1000 de MPGS y 100 de PIR es decir, un total de 1100 profesionales que puedan trabajar en el ámbito y como tu dices crear más peso y consciencia de la importancia de la psicología en la salud. El establecer ese itinerario, a nuestra forma de ver, provoca una reducción de los profesionales que se pueden dedicar al ámbito clínico y eso es un problema precisamente para aquello que tu dices de la sustitución por otras profesiones. Si admitimos el itinerario estamos diciendo que la formación de grado no vale para nada y que necesitamos otros seis años para estar a la altura en el SNS, algo que nosotros no consideramos cierto y que debería ser razón para continuar mejorando la formación de grado, no para suplantarla por un master.

          SAludos, gracias por tu comentario

          • 1. Diferenciemos. El grado de psicología está enmarcado en cc de la salud desde hace menos de 10 años. Los 30 anteriores estuvo en CC sociales. Y el cambio coincide con la salida de la LOPS y el reconocimiento de la Psicología como profesión no sanitaria. Por lo tanto, no se puede confundir la medida de presión de las universidades para convertir una profesión en sanitaria, con la realidad legal de esa profesión no sanitaria.
            El “carácter sanitario” que tu defiendes como suficiente, no lo es. Cómo tal, las personas formadas con el grado, no son sanitarios. Si tu esto lo quieres cambiar, es otro tema.
            De todas formas, el grado, el carácter que debe tener, es el de un primer ciclo “polivalente” de 3 o 4 años. A completar con un segundo ciclo profesionalizante. Podemos cagarnos en Bolonia, pero no modificar su realidad.

            2. Tu dices que con el examen PIR se están demostrando conocimientos suficientes para entrar en el PIR. Esto no es así. El examen PIR selecciona en base a criterios, pero si mañana hubiera 100 plazas, y se presentaran 99 personas, en este caso el examen no ha demostrado conocimiento suficiente. Si el examen, per se, fuese el que demostrara conocimiento suficiente, no sería necesario vedarlo a psicólogos, podrían realizarlo cualquier persona que quisiera, pedagogos, farmacéuticos, abogados… El que esté limitado a unas personas con determinada titulación, tiene un sentido, y es que es esa titulación la que da las competencias para esos 4 años de contrato. Y ahora mismo, los licenciados nos escudamos en que antes “es lo que había”, los grados tendrán una titulación no profesionalizante y no sanitaria, habiendo otra sanitaria titulación de la psicología profesionalizante y sanitaria.

            3.- En esto estoy de acuerdo.

            4.- Explicas que buscas más profesionales. La cuestión es que esto se basa en una supuesta demanda social de psicólogos, pero luego esta demanda social de psicólogos no se ve reflejada. De 250.000 licenciados en psicología en España sólo ejercen la psicología unos 44.000. Anualmente salen tantos médicos como psicólogos, unos 6000 al año, cuando la demanda de médicos es obviamente mayor que la de psicólogos. Resulta que hacer un máster es algo relativamente sencillo (no digo que no sea dificil, pero no imposibilitador), tal es así que ya se estiman unas 1000 plazas de PGS. Por lo que si hubiera una demanda real de psicólogos ¿No creeis que podrían aumentar a 2000 en 2 años? Pongo la mano en el fuego a que si. El SNS, podría aumentar a 200 plazas PIR en 10 años, pero no muchas más, porque no hay tanto especialista para formarlos en la pública, se estima que unos 2200, cada plaza dura 4 años, unos 1000 pires formándose simultáneamente.

            En definitiva, ¿reclamais el Master+PIR para que haya 100 parados más en la psicología sanitaria? Yo creo que no. Lo que buscais es que el máximo número de estudiantes puedan acceder a la formación sanitaria, pero sin contar que psicología es una carrera hipertrofiada en la que hay más psicólogos de los que se necesitan.

            Para crear más peso, no podemos ser más parados con formación A o formación B para el ámbito sanitario, no homologables entre si, pero que el A es mejor que el B, dicen los del A, y el B igual que el A dicen los del B. Tenemos que ser más trabajadores y con una formación que no deje lugar a dudas. Y así es como se mejorará el acceso a la psicología sanitaria.

            • Hola Xacobe,

              Antes de nada reitero la diferenciación entre unos estudios en Ciencias de la Salud y una Profesión Sanitaria, no tienen que ver necesariamente. Por ejemplo, Terapia Ocupacional es un grado dentro de Ciencias de la Salud pero su caracter en la LOPS es de Socio-Sanitaria. No es un argumento del CEP-PIE en este caso, sino una diferenciación entre legislación y estudios universitarios.

              En segundo lugar señalarte que los grados y la licenciatura se diferencian. Que la licenciatura de hace 30 años estuviera en ciencias sociales con unas características y un plan de estudios no quiere decir nada. Solo te hace falta comparar esos planes de estudio con los que ahora se imparten. Por cierto, que el hecho de estar en Ciencias de Salud no lo dice el Colectivo, sino ministerios y ANECA. Todo esto son simplemente referencias al Libro Blanco de Psicología de la ANECA, no soy yo el que quiere cambiarlo, sino la realidad de los estudios y del EEES.

              Hemos dicho que el examen PIR esta demostrando conocimientos suficientes para entrar en el PIR y lo volvería a decir. Si se presentasen 99 para 100 plazas puede que no entrasen ninguno si no superasen la nota requerida en el examen. En cuanto a que sea prueba suficiente o no, como verás en los primeros argumentos lo que defendemos es que el grado o la licenciatura son necesarios porque aseguran la adquisición de conocimiento básicos y competencias que de otra manera provocarían intrusismo laboral.

              En cuanto a la demanda social seguimos defendiendo que la hay, y que no haya más psicólogos trabajando tiene muchas causas: de capacidad económica para poder iniciar su consulta, de puestos de trabajo, de crisis… Pero una muy importante que es la ausencia de regulación desde hace años. Sin un sistema que diga cómo regularse a un psicólogo en este ámbito de forma clara y real, ¿Cómo podría haber más psicólogos? Por cierto, el valor de sólo 44.000 psicólogos de 250.000 están trabajando entenderás que no es una referencia de al que se puedan inferir las causas en un momento de crisis económica con los niveles de paro que tenemos en nuestro país.
              Personalmente y conociendo las dificultades de las universidades en encontrar plazas de prácticas de nivel para el MPGS, creo que ese aumento de plazas que comentas no es nada realista sin una reforma del sistema en el que se deje espacio a los psicólogos y más importancia a la salud mental.

              Llevar el comunicado a que reclamemos más plazas de parados, a que la psicología sea una carrear hipertrofiada en la que hay más psicólogos de los que se necesitan, a considerar que el MPGS va a ser tremendamente diferenciador del PIR y que prácticamente no otorgue capacidades profesionales… Me parece una reducción excesiva que lleva al absurdo todo el trabajo del Colectivo sin considerar todos los puntos del comunicado y el trabajo realizado en él, por lo que optaré a no considerarlo.

              • Bueno, vamos llegando.

                1.- En la LOPS no aparece la palabra “sociosanitario”.

                2.- Yo hice la licenciatura ubicada en CC sociales, y me licencié en 2009. Así que no son los programas de hace 30 años.

                3.- Acabo de buscar la palabra sanitario, y esta no aparece en el libro blanco. Que aunque apareciese, es un documento no vinculante de supuestos útiles, según dice en la ANECA.

                4.- Para suspender el PIR es necesario tener menos que el 30% de la puntuación de la media de los 10 primeros. Suponiendo que el examen de los 10 primeros fuese perfecto, con unas 70 netas estaría aprobado. Es el equivalente a sacar un 2’5 sobre 10…
                Y eso ahora, que antes ni esto era necesario. Lo que pasa es que es un examen que selecciona, no que acredita conocimientos suficientes para ejercer nada.

                5.- Completamente de acuerdo. Parte de la falta de acceso de los psicólogos a su posible demanda social es (entre otros muchos factores) una regulación caótica de la profesión.

                6.- La reducción al absurdo viene de que el único argumento sólido de Grado+PIR es el aumento de salida para los estudiantes de grado, pero si la formación de la salida posterior va a redundar en más parados, todo carece de sentido. Es la consecuencia lógica y última del argumento. No es un desprecio, ni por vosotros ni por el trabajo realizado. En serio.

              • El hacer referencias a los planes de estudios de hace 30 ha sido un argumento que comentaste en tu comentario, nosotros simplemente te señalábamos que no es correcto utilizar este argumento puesto que los planes de estudio van evolucionando, de hecho por mucho que se llamen igual, el plan de estudios de 2001 (el último de licenciatura) no tiene nada que ver con el primero, aunque ambos sean licenciados en psicología.

                REPITO: la característica de SANITARIA la tiene una profesión, la característica CIENCIAS DE LA SALUD la tienen los estudios. La ANECA regula el título universitario, no el acceso a una profesión y, en efecto, es un documento no vinculante de supuestos útiles, sin embargo, aquellos grados que no lo cumpliesen y aplicasen en sus memorias de verificación no fueron aprobados e igualmente, con esos documentos no vinculantes y correcciones de la ANECA es con lo que se está dificultando la aprobación de los MPGS, si no existiese ese paso de regulación de los títulos ya tendríamos MPGS aprobados. Que sea no vinculante no quiere decir que no se tenga que cumplir, si quieres adquirir esos niveles tienes que cumplirlo, aquellos grados que no lo cumplieron fueron establecidos en Ciencias Sociales, que aún hoy hay algún grado de psicología en esta rama.

                REPITO: el examen de acceso al PIR NO ACREDITA PARA EJERCER NADA como tu dices, lo único que señalamos es que se utiliza como prueba de nivel relevante para comenzar a estudiar el PIR y al acabar los años de residencia tener el título que te acredita para ejercer.

                Que el único argumento sólido de Grado+PIR sea el aumento de salida para los estudiantes de grado y que la consecuencia última sea el paro es una valoración propia, y como tal ha de ser respetada. Pero si nosotros pensásemos así no habríamos realizado el comunicado por lo que obviamente discrepamos en este punto

  • Hay un grave error en el comunicado con respecto a los créditos cursados en licenciatura y grado. Aunque la unidad de medida se denomine igual, no es lo mismo. Hay que tener en cuenta que el crédito en la licenciatura se restringe a horas lectivas ( horas de clase, no teniéndose por tanto en cuenta las horas estimadas que el alumno debe invertir en estudiar, preparar trabajos, horas de consulta indvidual, etc. Por el contrario, el crédito en el grado si estima toda esta dedicación del alumno, es por ello que un crédito de grado incluye mas horas que uno de licenciatura (25 vs 10). No es que la licenciatura tenga menos horas de estudio que el grado, sino que al contabilizar los créditos no se valoraba las horas de trbajo autónomo y propio del estudiante.

    • Hola Dan,
      A lo que hacemos referencia en ese punto es a que la comparación en años no se puede realizar entre dos titulaciones y formaciones con modelos de enseñanza distintos simplemente porque no son equiparables. Cuando se habla de tiempo de formación se dice que la licenciatura es más que el grado, pero sólo se haría caso a los años que implican. Lo que tratamos de hacer ver es que las horas de trabajo, reconocido como tu dices, de la licenciatura es menor que el del grado por lo que tener un año más o no, no implica tener más horas de formación.
      Por otra parte debes pensar, y si eres estudiante de grado estarás viviendo, que las horas que implican realizar trabajos, acudir a tutorías, preparar exámenes y un largo etcétera, no están reconocidas dentro de esas 25 que suponen un ECTS. Si la licenciatura no reconocía esas horas, ten muy claro que el grado tampoco lo hace por completo.

      Lo que se trata de defender en ese punto es además aspectos formativos, no podemos considerar los años como un dato de referencia, no por estar más años estudiando algo vas a ser mejor. La calidad de la enseñanza y los modelos de aprendizaje son los que lo hacen variar. Debemos tener cuidado cuando menospreciamos el grado en valor de la licenciatura sin tener en cuenta las competencias que se adquieren con el grado reconocidas en los planes de estudios, y valorando la licenciatura únicamente por durar un año más sin tener en cuenta de si implica más o menos formación de mayor o menor calidad.

      Por último debemos diferenciar entre un grave error y una discrepancia de opiniones. Muchas gracias por tu comentario.

  • Me parece muy acertado diferenciar entre estas dos vías, PIR y MPGS, pero también creo que debemos de ser firmes en nuestra oposición a la implantación de itinerarios dentro del grado con diferentes asignaturas, porque considero que todos debemos tener ciertos conocimientos básicos comunes.

    • El debate sobre los itinerarios desde luego que hay que tenerlo y exigir unos niveles más claros en todos los grados a nivel de todas las facultades, en ello estamos trabajando y trataremos de hacer ver nuestra postura al respecto con un estudio fundamentado

      SAludos

    • Hola Javier, hemos escuchado distintas declaraciones respecto a ese documento pero aún no lo hemos visto ni nadie nos lo ha hecho llegar.
      En cualquier caso nunca está demás dar la opinión que uno tiene sobre algo y mucho menos si está tan fundamentada como consideramos que está la nuestra.

      SAludos

  • Creo que es muy acertado desde mi punto de vista vuestro apoyo a las dos salidas diferentes.
    Creo que el hecho de imponer obligatoriamente el Master en Psicologia generalista hace o deja fluir en que con un grado no tenemos suficientes riquezas educativas e intelectuales.
    Desde mi otro punto de vista, están imponiendo de obligatoriedad un máster para poder recaudar fondos y para que toda persona interesada en el PIR tenga que pasar por allí y pagar el doble.

    A las familias numerosas o monoparentales ya nos han reducido lo suficiente las ayudas como ahora tener que pagar más del 50% del máster.

    Creo que la mejor elección que podíais haber hecho chicos, ya la habéis hecho!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Tenemos que avisarte de que...

...este sitio web utiliza cookies para que tengas la mejor experiencia de usuario. Si continúas navegando, estás dando tu consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies. Pincha el enlace para mayor información.

CERRAR